Ο.Ζ. Η δίκη του Simpson είχε διαφορετικό αποτέλεσμα
Αν δεν έχετε ζήσει κάτω από ένα βράχο για όλη σας τη ζωή, τότε γνωρίζετε ήδη πώς τελειώνει η σεζόν της Τρίτης Αμερικανική ιστορία εγκλήματος: Οι άνθρωποι V. O.J. Σίμπσον θα τελειώσει: Ο Σίμπσον αθωώθηκε από όλες τις κατηγορίες δολοφονίας Το 1995. Λοιπόν, έτσι; Σύμφωνα με τους νόμους περί διπλού κινδύνου αυτής της χώρας, κανείς δεν μπορεί να δικάζεται για το ίδιο έγκλημα δύο φορές. έτσι ακόμα κι αν νέα στοιχεία βρέθηκε, ο Σίμπσον δεν μπορούσε ποτέ να παραπέμψει στη δίκη για τους φόνους αφού είχε ήδη κριθεί αθώος. Ωστόσο, συμμετείχε σε αστική αγωγή που έφερε η οικογένεια Goldman και ο Simpson θεωρήθηκε υπεύθυνος για τους θανάτους των Nicole Brown Simpson και Ron Goldman. Αλλά, είναι ότι ο Σίμπσον θεωρείται υπεύθυνος με τον ίδιο που θεωρείται ένοχος ; Με μια λέξη, όχι.
Τον Ιανουάριο του 1997, λίγο περισσότερο από ένα χρόνο μετά την απόφαση της 3ης Οκτωβρίου 1995 στην ποινική υπόθεση, η οικογένεια Goldman άσκησε αδίκημα θανάτου κατά του Σίμπσον στο αστικό δικαστήριο. Υπάρχουν πολλά διαφορές μεταξύ αστικών και ποινικών δικαστηρίων , αλλά ίσως η κύρια διαφορά είναι το αποτέλεσμα: Εάν κριθεί ένοχος, ένας κατηγορούμενος στο ποινικό δικαστήριο συνήθως πηγαίνει στη φυλακή, ενώ ο εναγόμενος στο αστικό δικαστήριο πρέπει συνήθως να καταβάλει χρηματικό έπαθλο στον ενάγοντα. Σε αυτήν την περίπτωση, η οικογένεια ζητούσε νομισματική ανακούφιση από τον Σίμπσον εάν η κριτική επιτροπή τον βρήκε προσωπικά «υπεύθυνος» για τους θανάτους της Νικόλ και της Γκόλντμαν - η μόνη προσφυγή που είχε αφήσει η οικογένεια Goldman μετά από ποινικό δικαστήριο.
Στη δεύτερη δοκιμή του, ο Σίμπσον δεν εκπροσωπήθηκε από κανένα από τα εμβληματικά του Dream Team, αλλά από πολιτικός δικαστής Robert C. Baker , σύμφωνα με τηνLos Angeles Times. Η απουσία των Robert Shapiro και Johnnie Cochran δεν ήταν η μόνη διαφορά σε αυτή τη νέα υπόθεση. Ο ντετέκτιβ Mark Fuhrman, μια αμφιλεγόμενη φιγούρα στην αρχική δίκη, δεν κλήθηκε ως μάρτυρας , οΧρόνιαέχουν αναφερθεί; και το CNN το ανέφεραν Ο Σίμπσον κλήθηκε να πάρει τη στάση για την υπεράσπισή του. ( Στο παρελθόν αρνήθηκε να καταθέσει στην πρώτη του δίκη.)
Ένα μήνα αργότερα, τον Φεβρουάριο του 1997, η κριτική επιτροπή στην αστική υπόθεση διαπίστωσε ότι ο Simpson ευθύνεται προσωπικά για τους αδίκους θανάτους των Ron Goldman και Nicole μετά από συζήτηση για πέντε ημέρες , σύμφωνα μεΚόσμος της ματαιότητας. (Αντίθετα, το CNN ανέφερε ότι η κριτική επιτροπή στην υπόθεση του Simpson συζητήθηκε για λιγότερο από τέσσερις ώρες μετά από μια υπόθεση που διήρκεσε 11 μήνες.) Ο Σίμπσον διατάχθηκε να πληρώσει συνολικά 33,5 εκατομμύρια δολάρια στις οικογένειες των δύο θυμάτων του, σύμφωνα με τοΝιου Γιορκ Ταιμς.
Πώς μπορεί να βρεθεί ένας άντρας «όχι ένοχος» στο ποινικό δικαστήριο, αλλά «υπεύθυνος» στο αστικό δικαστήριο; Δεν είναι αντιφατικές αυτές οι ετυμηγορίες; Όχι απαραίτητα - και εκεί έρχεται η δεύτερη σημαντική διαφορά μεταξύ των δύο τύπων δοκιμών. Σύμφωνα μεΗ Wall Street Journal, σε ποινική δίκη, η κριτική επιτροπή πρέπει να κρίνει ομόφωνα τον κατηγορούμενο ένοχο «πέρα από μια λογική αμφιβολία» για να καταδικάσει. Ωστόσο, το ίδιο βάρος απόδειξης δεν υπάρχει σε αστικές υποθέσεις, οι οποίες απαιτούν απλώς αυτό που αναφέρεται ως «υπεροχή αποδεικτικών στοιχείων». Σύμφωνα με τη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Cornell, αυτό «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων» σημαίνει ότι τουλάχιστον «50 τοις εκατό των αποδεικτικών στοιχείων δείχνει κάτι», αντί να απαιτείται ομόφωνη απόφαση.
Επιπλέον, η ειδική κατηγορία της εικαζόμενης δολοφονία πρώτου βαθμού κατά του Σίμπσον στο ποινικό δικαστήριο απαιτείται απόδειξη ότι είναι «σκόπιμη και προκαταρκτική» σύμφωνα με τον ορισμό στο The Law Dictionary. Από την άλλη πλευρά, σύμφωνα με την εταιρεία εκδόσεων βιβλίου νόμου Nolo, η κατηγορία του παράνομου θανάτου ενώπιον του αστικού δικαστηρίου απαιτεί μόνο απόδειξη ότι «η εσκεμμένη και παράνομη συμπεριφορά (του εναγομένου) είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο των θυμάτων».
Χωρίς την απόσπαση της μαρτυρίας του Mark Fuhrman στην αστική δίκη, η κριτική επιτροπή μπορούσε να επικεντρωθεί αποκλειστικά στον Simpson και την υποτιθέμενη παράνομη συμπεριφορά του. Ένα αποδεικτικό στοιχείο που χρησιμοποιήθηκε στην αστική δίκη που δεν χρησιμοποιήθηκε στην ποινική δίκη ήταν τα υποτιθέμενα δολοφόνια. Σύμφωνα με την ABC News, «μια εκτύπωση παπουτσιών με επωνυμία Bruno Magli μεγέθους 12 ανδρών με σφραγίδα στο αίμα των θυμάτων» ήταν ανακαλύφθηκε στη σκηνή του εγκλήματος . Σύμφωνα με την ίδια ιστορία του ABC News, στην υπόθεση του δικαστηρίου οι Simpson αρνήθηκαν να έχουν τέτοια παπούτσια. «Δεν θα φορούσα ποτέ αυτά τα άσχημα παπούτσια **», είπε ο Simpson στην κατάθεσή του. Ωστόσο, σύμφωνα με την ABC News, τη στιγμή που άρχισε η αστική δίκη, «30 περισσότερες φωτογραφίες του Σίμπσον που φορούσαν τα ίδια παπούτσια Bruno Magli είχαν τεκμηριωθεί».
Εκτός από τα αποδεικτικά στοιχεία για τα παπούτσια, οι ταινίες κατάθεσης αποκάλυψαν τη μαρτυρία του Simpson με τον εισαγγελέα Daniel Petrocelli, όπου ο Simpson παραδέχθηκε ότι κακοποίησε τον Nicole.
Petrocelli: Την τραυματίσατε φυσικά;
Σίμπσον: Ναι.
Petrocelli: Μήπως την μελανιάσατε ποτέ;
Σίμπσον: Ναι.
Petrocelli: Την κάνατε ποτέ μαύρο και μπλε;
Ημερομηνία πρεμιέρας bachelor 2017
Simpson: Νομίζω ότι υπάρχουν σημάδια πάνω της, αναλαμβάνω την πλήρη ευθύνη. Δεν ξέρω τι άλλο θέλετε να κάνετε. Αναλαμβάνω την πλήρη ευθύνη.
Μόλις αυτές οι διαφορές γίνουν σαφείς, είναι πιο εύκολο να καταλάβουμε πώς μια κριτική επιτροπή σε αστικό δικαστήριο θα μπορούσε να βρει τον Σίμπσον υπεύθυνο για τους θανάτους της Νικόλ και της Γκόλντμαν. Με τον ίδιο τρόπο είναι ευκολότερο να καταλάβουμε πώς μια κριτική επιτροπή που εξετάζει την ίδια υπόθεση σε ποινικό δικαστήριο θα μπορούσε να διαπιστώσει ότι η εισαγγελία απέτυχε να αποδείξει πέρα από μια λογική αμφιβολία ότι υπήρχε κάποια προδιάθεση εκ μέρους του Simpson.
Ο Σίμπσον μπορεί να μην έχει εκτίσει ποινή φυλάκισης για τους θανάτους του Ρον Γκόλντμαν και της Νικόλ - αλλά η αστική δίκη έκρινε ότι, νομικά, είναι υπεύθυνος για τους θανάτους τους.